רסידו יזום פרוייקטים בע"מ נ' בן יעקב

החלטה

בפניי בקשה לביטול החלטות שניתנו בתיק זה (בדבר הארכת מועד בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש) וכן בקשה למחיקת התביעה מחוסר מעש.

לאחר עיון במסמכי הבקשה כמו גם בכל מסמכי התיק, מצאתי לדחות הבקשה.

מדובר בבקשה יוצאת דופן, שאין בה פירוט של הוראות הדין (חוק/תקנות/הלכה פסוקה) עליהן היא מתבססת. לטעמי, אין כל עילה חוקית למבוקש. זאת ועוד, הבקשה לא נתמכת בכל תצהיר, למרות התבססותה על עובדות נטענות שונות.

המשיבה ביקשה וקיבלה מבית המשפט בתיק זה ארכה בטרם מחיקת התביעה מחוסר מעש. המבקש טוען שהעובדות שנטענו בבקשת המשיבה אינן נכונות, אך כאמור אינו תומך דבריו בכל תצהיר.

מעבר לכך, וזה אולי העיקר, למבקש לא אמור להיגרם כל נזק מההחלטות שניתנו. הארכת המועד הנ"ל לא הזיקה לעניינו של המבקש, ומדובר בעניין דיוני שבין המשיבה לבין בית המשפט, כאשר למבקש אין כל מעמד בעניין זה.

מאחר שטרם נתבקש ולכן טרם ניתן פס"ד בהיעדר הגנה, פתוחה הדרך בפני המבקש להגיש כתב הגנה כדין ולהביא טענותיו לגופה של התביעה בפני ביהמ"ש.

נראה, כי למבקש יש קושי עם בקשת המשיבה מיום 21.9.10 ועם החלטת ביהמ"ש (כב' הרשם אריה ביטון) מיום 11.10.10 באותה בקשה ("מאריך המועד כמבוקש"). באותה בקשה התבקש ביהמ"ש לתת תוקף משפטי להחלטת הצדדים המדווחת בעניין מניין הימים להגשת כתב הגנה (תוך 40 יום מיום 20.9.10) וכן לקבוע התיק לדיון מקדמי. מאחר שההחלטה הנ"ל מיום 11.10.10 לא כוללת פירוט והתייחסות לכל רכיבי הבקשה מיום 21.9.10 וגם לא נימוקים להחלטה, ניתן לשער שההחלטה כיוונה לסעד סטנדרטי ומקובל של הארכת מועד מוסכמת להגשת כתב הגנה, ולא התכוונה להכריע בשאלה האם אמנם הושג בין הצדדים הסכם דיוני מחייב ותקף בעניין ימי ההגנה העומדים למבקש. מכל מקום, גם המועד הנ"ל (של 40 יום מיום 20.9.10) טרם חלף, ולכן פתוחה בפני המבקש הדרך להגיש כתב הגנה כיום, כך שאיני סבור שיש מקום ונחיצות להכריע בשאלה האם אמנם נעשה ההסכם הדיוני המדווח בבקשת המשיבה הנ"ל מיום 21.9.10.

לסיכום:

הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיבה, לא יחויב המבקש בהוצאות.

על המבקש להגיש כתב הגנה בתוך המועד החוקי.

המזכירות תעביר, בפקס ידני, החלטתי זו לב"כ שני הצדדים.

ניתנה היום, ה' חשון תשע"א, 13 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: